Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Справа № 920/1310/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,суддів:Білошкап О.В., Поліщука В.Ю.,розглянувши касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській областіна ухвалугосподарського суду Сумської області від 22.01.2015 рокута постановуХарківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 рокуу справі№ 920/1310/13 господарського суду Сумської областіза заявоюГолови ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства "Сумська пересувна механізована колона № 57" Іваненко Н.О.доПублічного акціонерного товариства "Сумська пересувна механізована колона № 57"провизнання банкрутом,

за участю представників сторін: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2015 року у справі № 920/1310/13 (суддя - Соп'яненко О.Ю.) у задоволенні заяви кредитора Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - ДПІ у м. Сумах ГУЮ у Сумській області) до боржника - Публічного акціонерного товариства "Сумська пересувна механізована колона № 57" (далі - ПАТ "Сумська пересувна механізована колона № 57") про визнання поточних кредиторських вимог у сумі 40 826, 09 грн. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року у справі № 920/1310/13 (головуючий суддя - Пуль О.А., суддя - Білоусова Я.О., суддя - Лакіза В.В.) апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах ГУЮ Міндоходів у Сумській області залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 22.01.2015 року у справі № 920/1310/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2015 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року у справі № 920/1310/13, ДПІ у м. Сумах ГУЮ Міндоходів у Сумській області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 22.01.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 року у справі № 920/1310/13 скасувати та направити справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ДПІ у м. Сумах ГУЮ Міндоходів у Сумській області посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 1, 23, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року) (далі - Закон про банкрутство).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 19.08.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумська пересувна механізована колона № 57" в порядку ст. 95 Закону про банкрутство.

Постановою господарського суду Сумської області від 02.09.2013 року у справі № 920/1310/13 ПАТ "Сумська пересувна механізована колона № 57" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Іваненко Н.О.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні поточних кредиторських вимог ДПІ у м. Сумах ГУЮ Міндоходів у Сумській області, виходив з того, що у банкрута не може виникати жодних зобов'язань після визнання його банкрутом.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з абз. 3 п. 1 ст. 38 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Абзацом 8 п. 1 ст. 38 Закону про банкрутство встановлено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З дня прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, підприємницька діяльність банкрута завершується. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав. У банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань. Припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута. Вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникло під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Отже, поточні вимоги кредитора - неоплачені боржником вимоги, які виникли в процедурах банкрутства, за період після порушення провадження у справі про банкрутство і до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Сумах ГУЮ Міндоходів у Сумській області звернулось з заявою № 59030/9/18-19-10 від 11.11.2014 року про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 40 826, 09 грн., а саме боргу за основним платежем та штрафними санкціями по податку на доходи фізичних осіб у сумі 1 068, 34 грн., боргу за основним платежем та штрафними санкціями по єдиному внеску у сумі 39 757, 75 грн., за період з 01.09.2014 року по 04.11.2014 року.

Постановою господарського суду Сумської області від 02.09.2013 року у справі № 920/1310/13 ПАТ "Сумська пересувна механізована колона № 57" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Отже, борг боржника перед ДПІ у м. Сумах ГУЮ Міндоходів у Сумській області виник після визнання боржника банкрутом, відповідно, вимоги заявника касаційної скарги не можуть вважатися поточними у розумінні ст. 1 Закону про банкрутство, оскільки були заявлені після введення ліквідаційної процедури, під час якої не може виникати нових зобов'язань.

Виходячи з викладених норм законодавства та встановлених обставин справи, суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків щодо відмови в задоволенні поточних кредиторських вимог ДПІ у м. Сумах ГУЮ Міндоходів у Сумській області.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 22.01.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року у справі № 920/1310/13 залишити без змін.

Головуючий: Погребняк В.Я. Судді: Білошкап О.В. Поліщук В.Ю.